ת"א 1946/05 תאופיק מעבוכ נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ
התובע הגיש תביעה זו על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לטענתו, ביום 3.5.05 בשעה 09:00 בבוקר, הוא התכוון לצאת מביתו בנצרת. לפני הנסיעה, הוא בדק שמן ומים. לפתע, באמצע הבדיקה, נפל מכסה המנוע על ידו הימנית ונגרם לו נזק גוף. הנתבעת מצידה טוענת כי אין המדובר בתאונת דרכים כמשמעותה בחוק.
השאלה המשפטית בה נאלץ בית המשפט לדון היא האם נסיבות אלו מהוות "תאונת דרכים" על פי חוק.
תאונת דרכים מוגדרת על פי חוק כמאורע שנגרם לאדם נזק גוך עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. שימוש ברכב מנועי מוגדר בהמשך הסעיף ככולל גם "…טיפול-דרך או תיקון-דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו…".
בית המשפט לומד מכך כי כי לצורך בחינת השאלה האם נסיבות המקרה מהוות תאונת דרכים על פי החוק, על פי החלופה של תיקון או טיפול דרך, יש לבחון האם המקרה עונה להגדרה זו, כלומר, האם מדובר כאן במאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב טיפול-דרך או תיקון-דרך ברכב מנועי, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו, למטרות תחבורה.
פרשנות המונח טיפול או תיקון דרך
הערכאות הדיוניות השונות נטו לפרש את המונח ככזה הכולל תיקונים וטיפולים הנעשים עובר לתחילת הנסיעה, כאשר המונח דרך מתייחס לאירוע ולא למקום. לפי גישה זו את המונח דרך יש לפרש לאור הזיקה למטרה התחבורתית קרי לנסיעה ולא על פי המובן הגאוגרפי של מונח זה.
ואולם, חרף זאת, בוחרים שופטים רבים לעשות הבחנה בין "טיפול דרך" לבין "טיפול בית". "טיפול דרך" מוגדר ככזה הנועד למנוע או להקטין את הסיכון התעבורתי, והוא נעשה אגב הנסיעה או לצורך המשכתה המיידית.
"טיפול בית" נעשה בחצרים של ביתו של הנוסע או במקום עבודתו ועל כן אין הוא בגדר טיפול דרך. היות והמדובר בהגדרה מצמצמת ואינה נהירה. כמו כן יוצרת ההבחנה הגסה הזו מצבים בלתי אפשריים שכן לדעת בית המשפט הפרשנות המוצעת למונח "תיקון וטיפול דרך" יש בה כדי למנוע תוצאה לא רצויה על פיה אדם אשר נוהג כשורה ונפגע כאשר הוא בודק את מצב המים והשמן במנוע לפני תחלית הנסיעה כפוף לסיכונים אשר אינם מכוסים על ידי החוק.
להבדיל מאדם אשר לא בדק שמן ומים לפני תחילת הנסיעה, החל בנסיעה ונפגע כאשר גילה כעבור זמן קצר ביותר כי המנוע מתחמם יתר על המידה מאחר ואין בו די מים. דווקא זה האחרון, ימצא תחת כנפיו של החוק ויהא זכאי לפיצוי בגין נזקיו.
בשל כך, בוחר בית המשפט שלא לאמץ את ההבחנה בין "טיפול דרך" ל"טיפול בית" ומחליט לאמץ גישה שונה אשר באה לידי ביטוי בפסק הדין ע"א (י-ם) 6329/99 גדעון אהרון נ. ציון חברה לביטוח בע"מ , ואשר בו מורחבת ההגדרה של תיקון דרך:
"העובדה, כי המילה "דרך" מצורפת למילים תיקון או טיפול, אינה בהכרח מעידה כי רק טיפול שנעשה בדרך נכלל בהגדרה, שהרי לעתים רבות צירופן של שתי מילים, יש בו כדי להעניק משמעות חדשה לביטוי שנוצר עקב צירופן. כך, למשל, בצירוף המילים "דרך-ארץ" או "הוצאות-דרך".
בית המשפט מחליט לאמץ את גישת בית המשפט הירושלמי בעניין זה וקובע כי בדיקת שמן ומים לפני נסיעה נכנסת תחת הגדרת "תאונת דרכים על פי חוק", והתובע זכאי לפיצויים.